SEPA-Instant-Recall: Geld nach einer Echtzeitüberweisung zurückholen

Eine Echtzeitüberweisung ist in Sekunden beim Empfänger, und genau darin liegt für Betroffene die Falle.

Seit dem 9. Oktober 2025 müssen Banken in der Europäischen Union Echtzeitüberweisungen nicht nur empfangen, sondern auch senden können, und zwar zum Preis einer gewöhnlichen SEPA-Überweisung. Für Verbraucher ist das ein Komfortgewinn, für Betrüger jedoch ein offenes Einfallstor: Ist das Geld einmal gesendet, liegt es binnen weniger Sekunden auf einem fremden Konto, oft schon weiterverteilt, bevor die Betroffenen den Irrtum überhaupt bemerken.

Genau hier setzt der SEPA Instant Recall an. Er ist kein gesetzlicher Anspruch auf Rückbuchung, sondern ein Kulanz- und Mitwirkungsverfahren zwischen den beteiligten Banken, mit dem eine fehlgeleitete oder erschlichene Echtzeitzahlung zurückgeholt werden soll, sofern der Empfänger und dessen Bank mitspielen.

In diesem Beitrag erklären wir, wie der SEPA Instant Recall technisch abläuft, welche Rolle die neue Pflicht zum IBAN-Namensabgleich spielt, welche Ansprüche Ihnen nach geltendem Recht gegen Ihre eigene Bank zustehen und was sich mit der kommenden PSD3/PSR-Reform für Betroffene ändern soll.

Was ist der SEPA Instant Recall und wie funktioniert die Rückholung?

Der Begriff SEPA Instant Recall bezeichnet ein standardisiertes Nachrichtenverfahren innerhalb des europäischen Zahlungsverkehrs, mit dem eine Bank die Rückholung einer bereits ausgeführten Echtzeitüberweisung bei der Empfängerbank anfragen kann. Technisch handelt es sich um eine Recall-Nachricht nach dem Regelwerk des SEPA Instant Credit Transfer Scheme, die über das Zahlungsnetzwerk an die kontoführende Bank des Zahlungsempfängers übermittelt wird.

Wichtig ist die rechtliche Einordnung: Das Verfahren verschafft dem Zahler keinen eigenen, klagbaren Anspruch gegen die Empfängerbank auf Rückbuchung. Es ist ein reines Mitwirkungsverfahren. Die Empfängerbank prüft, ob auf dem Zielkonto noch ausreichend Guthaben vorhanden ist, und fragt regelmäßig beim Kontoinhaber nach dessen Einverständnis zur Rückerstattung. Verweigert der Empfänger die Zustimmung oder ist das Geld bereits abgehoben, bleibt der Recall wirkungslos.

• Der Zahler meldet den Vorfall unverzüglich seiner eigenen Bank.
• Die Bank des Zahlers sendet die Recall-Nachricht an die Empfängerbank.
• Die Empfängerbank prüft Kontostand und kontaktiert, sofern möglich, den Empfänger.
• Bei Zustimmung und verfügbarem Guthaben wird der Betrag zurücküberwiesen.
• Ohne Zustimmung oder bei bereits abgehobenem Geld bleibt die Rückholung erfolglos.

Der entscheidende Faktor ist daher Geschwindigkeit. Je früher Sie Ihre Bank informieren, desto größer ist die Chance, dass auf dem Empfängerkonto noch Guthaben vorhanden ist.

Warum Echtzeitüberweisungen so schwer wieder einzufangen sind

Bei einer klassischen SEPA-Überweisung liegen zwischen Auftrag und Gutschrift üblicherweise ein bis zwei Bankarbeitstage. Diese Zeitspanne bot bislang ein natürliches Zeitfenster, in dem Banken verdächtige Zahlungen stoppen konnten. Bei einer Echtzeitüberweisung entfällt dieses Zeitfenster faktisch vollständig: Die Verordnung (EU) 2024/886 über Sofortzahlungen verlangt eine Gutschrift beim Empfänger innerhalb von zehn Sekunden, rund um die Uhr, an jedem Tag des Jahres.

Betrüger nutzen genau diese Geschwindigkeit gezielt aus. Bei sogenannten Fake-President- oder Call-ID-Spoofing-Maschen, bei denen sich Täter am Telefon als Bankmitarbeiter ausgeben, wird das Opfer bewusst unter Zeitdruck gesetzt, damit die Überweisung noch am selben Anruf ausgelöst wird. Sobald das Geld gesendet ist, greift nach deutschem Recht der Grundsatz der Unwiderruflichkeit nach Ausführung gemäß § 675p BGB. Eine nachträgliche einseitige Rücknahme durch den Zahler ist rechtlich ausgeschlossen, weshalb es überhaupt erst des Recall-Verfahrens als Mitwirkungsinstrument bedarf. Auch die früher teils geltende Grenze von 100.000 Euro existiert seit der Sende-Pflicht nicht mehr in dieser Form, ein europaweit einheitliches Höchstbetragslimit gibt es nicht.

Verification of Payee: Der IBAN-Namensabgleich als Frühwarnsystem

Seit dem 9. Oktober 2025 ist die sogenannte Verification of Payee, kurz VoP, für Euro-Echtzeitzahlungen innerhalb der Europäischen Union verpflichtend. Dahinter steht ein einfacher, aber wirkungsvoller Mechanismus: Bevor eine Überweisung ausgeführt wird, gleicht die Bank des Zahlers den eingegebenen Namen des Empfängers mit dem tatsächlichen Kontoinhabernamen der Empfängerbank ab und weist bei Abweichungen ausdrücklich darauf hin.

Diese Warnung kann Betrugsfälle verhindern, insbesondere bei Phishing-Maschen, bei denen Täter eine fremde IBAN unter falschem Namen angeben. Unterlässt die Bank die vorgeschriebene VoP-Prüfung oder zeigt sie trotz erkennbarer Abweichung keine Warnung an, kann dies eine eigene Pflichtverletzung der Bank begründen, die als Anknüpfungspunkt für eine Haftung des Instituts dient.

Zu beachten bleibt, dass VoP kein absoluter Schutz ist: Wer eine Warnung erhält und die Überweisung trotzdem bewusst ausführt, etwa weil ein Betrüger am Telefon eine plausible Erklärung für die Namensabweichung liefert, trägt dieses Risiko in der Regel selbst mit.

Die Rechtslage heute: § 675u und § 675v BGB bei nicht autorisierten Zahlungen

Rechtlich ist zwischen zwei grundverschiedenen Fallgruppen zu unterscheiden, die in der Praxis häufig verwechselt werden. Die erste Gruppe betrifft nicht autorisierte Zahlungen: Ein Dritter hat die Überweisung ohne wirksame Zustimmung des Kontoinhabers ausgelöst, etwa nachdem er sich per Phishing Zugangsdaten und TANs erschlichen hat. Hier greift § 675u BGB: Die Bank muss dem Kunden den Betrag der nicht autorisierten Zahlung grundsätzlich unverzüglich erstatten, und zwar verschuldensunabhängig dem Grunde nach.

Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 22. Juli 2025 (Az. XI ZR 107/24) klargestellt, dass die Weitergabe einer TAN am Telefon nach einem gefälschten Anruf keine wirksame Autorisierung im Sinne des Zahlungsdiensterechts darstellt. Die Erstattungspflicht der Bank kann jedoch entfallen, wenn dem Kunden grobe Fahrlässigkeit im Sinne des § 675v BGB vorzuwerfen ist. Die Beweislast dafür trägt die Bank. In dem entschiedenen Fall verlor die Klägerin, weil sie an einem Folgetag nach ausreichender Bedenkzeit erneut TANs preisgab, was der Bundesgerichtshof als grob fahrlässig wertete. Anders kann es liegen, wenn die Preisgabe im Rahmen eines echten Augenblicksversagens erfolgt, also ohne jedes Zeitfenster zur Reflexion.

Auf europäischer Ebene hat der Generalanwalt beim Europäischen Gerichtshof in seinen Schlussanträgen vom 5. März 2026 im Verfahren C-70/25 die Position vertreten, dass Banken nicht autorisierte Zahlungen zunächst unverzüglich erstatten sollen und die Berufung auf grobe Fahrlässigkeit erst nachgelagert, im Wege der Rückforderung, geltend machen dürfen. Das ist noch kein Endurteil, zeigt aber die Richtung, in die sich die Rechtsprechung auf europäischer Ebene bewegt.

Wenn Sie selbst überwiesen haben: Betrügerisch veranlasste, aber autorisierte Zahlungen

Die zweite, praktisch oft bedeutsamere Fallgruppe betrifft Situationen, in denen das Opfer die Überweisung selbst und formal wirksam ausgelöst hat, weil es durch Täuschung dazu gebracht wurde. Klassisches Beispiel ist der gefälschte Bankanruf per Call-ID-Spoofing, bei dem das Opfer glaubt, mit der echten Bank zu sprechen, und die Überweisung selbst freigibt. Rechtlich handelt es sich hierbei um eine autorisierte Zahlung, für die § 675u BGB gerade nicht greift, weil eine wirksame Zustimmung vorlag.

Nach dem aktuellen Stand des deutschen Zahlungsdiensterechts trägt der Zahler in diesen Konstellationen grundsätzlich das Risiko selbst, sofern ihm keine Pflichtverletzung der Bank, etwa im Rahmen der Verification of Payee, zugutekommt. Betroffene sind dann häufig auf die Verfolgung des Empfängerkontos angewiesen, etwa über einen Schadensersatzanspruch gegen den Finanzagenten, also den Kontoinhaber, über den das Geld weitergeleitet wurde. Häufig handelt es sich dabei um sogenannte Money Mules, deren Konten wissentlich oder unwissentlich für den Geldtransfer zur Verfügung gestellt wurden.

Auch ein bereicherungsrechtlicher Anspruch nach § 812 BGB gegen den unmittelbaren Empfänger kommt in Betracht, sofern dieser die Zahlung ohne Rechtsgrund erhalten hat. Praktisch scheitert eine Rückforderung jedoch häufig daran, dass das Geld bereits weitertransferiert oder in Bargeld beziehungsweise Kryptowerte umgewandelt wurde, bevor der Anspruch durchgesetzt werden kann.

PSD3 und PSR: Der künftige Paradigmenwechsel bei der Bankenhaftung

Auf europäischer Ebene zeichnet sich eine grundlegende Reform ab. Nach der politischen Einigung von Rat und Parlament vom 27. November 2025 und der finalen Trilog-Einigung vom 23. April 2026 sollen die neue Zahlungsdiensterichtlinie PSD3 und die begleitende Zahlungsdiensteverordnung PSR künftig auch autorisierte, aber betrügerisch veranlasste Zahlungen erfassen. Nach dem vorgesehenen Art. 59 PSR sollen Banken und andere Institute erstmals auch für sogenannten APP-Fraud haften, also für Fälle, in denen der Zahler selbst zur Überweisung veranlasst wurde, speziell bei Call-ID-Spoofing.

Wichtig für die korrekte Einordnung: PSD3 und PSR sind noch nicht in Kraft. Nach der finalen Einigung folgen zunächst die Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union sowie eine gesetzliche Übergangsfrist, bevor die neuen Haftungsregeln tatsächlich greifen. Wer heute Opfer einer betrügerisch veranlassten Echtzeitüberweisung wird, kann sich also noch nicht auf die künftige PSR-Haftung berufen, sondern ist auf die heutige Rechtslage nach §§ 675u, 675v BGB sowie auf zivilrechtliche Ansprüche gegen Empfänger und Finanzagenten verwiesen.

Die ersten Stunden nach einer betrügerischen Echtzeitüberweisung

Bemerken Sie, dass Sie Opfer einer betrügerischen Echtzeitüberweisung geworden sind, zählt jede Minute. Die folgenden Schritte haben sich in der Praxis als sinnvolle Reihenfolge bewährt:

• Sofort die eigene Bank telefonisch kontaktieren und den SEPA Instant Recall veranlassen.
• Karten und Online-Banking-Zugänge sperren lassen, falls weitere Zugriffe drohen.
• Anzeige bei der Polizei erstatten, um den Sachverhalt zu dokumentieren und behördliche Ermittlungen anzustoßen.
• Sämtliche Kommunikation mit den Betrügern, insbesondere Anrufnummern, Chatverläufe und E-Mails, sichern.
• Innerhalb der gesetzlichen Frist schriftlich gegenüber der Bank widersprechen und die Erstattung nach § 675u BGB verlangen.

Von sogenannten gewerblichen Rückhol-Diensten, die gegen Vorkasse eine garantierte Rückholung des Geldes versprechen, raten wir dringend ab. Seriöse Wege führen über die eigene Bank, den Recall, eine Strafanzeige und, falls nötig, die anwaltliche Durchsetzung Ihrer Ansprüche.

Wurde bei dem Betrug zugleich auf Ihre persönlichen Daten zugegriffen, etwa im Rahmen eines vorgelagerten Datenlecks bei einem Anbieter, kann parallel ein datenschutzrechtlicher Schadensersatzanspruch bestehen. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 18. November 2024 (Az. VI ZR 10/24) entschieden, dass bereits der bloße Kontrollverlust über personenbezogene Daten einen ersatzfähigen immateriellen Schaden nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO darstellen kann.

Mitwirkungspflichten der Empfängerbank beim SEPA-Recall-Verfahren

Ein häufiges Missverständnis betrifft die Rolle der Empfängerbank. Sie ist zwar am SEPA Instant Recall beteiligt, jedoch nicht verpflichtet, das Geld ohne Zustimmung des Kontoinhabers zurückzubuchen. Grundsätzlich gilt weiterhin das Prinzip der Kontoinhaberhoheit: Nur der Kontoinhaber selbst darf über sein Guthaben verfügen, auch wenn dieses Guthaben aus einer betrügerischen Zahlung stammt.

Besteht der Verdacht, dass das Empfängerkonto gezielt zur Weiterleitung von Betrugserlösen genutzt wird, kommt eine geldwäscherechtliche Meldung in Betracht. Die Bank des Empfängers darf eine Transaktion, für die sie eine Verdachtsmeldung nach § 43 GwG abgegeben hat, nach § 46 Abs. 1 GwG erst durchführen, wenn der dritte Werktag nach Abgabe der Meldung verstrichen ist oder die Zustimmung der FIU beziehungsweise Staatsanwaltschaft vorliegt. Eine dauerhafte, pauschale Kontosperre erlaubt diese Norm allerdings nicht, sie bezieht sich nur auf die konkret gemeldete Transaktion. Eine weitergehende Untersagung kann die Zentralstelle für Finanztransaktionsuntersuchungen über § 40 GwG anordnen.

Parallel zum SEPA Instant Recall kann daher eine strafrechtliche Meldung sinnvoll sein, um über die Ermittlungsbehörden zusätzlichen Druck auf das Empfängerkonto aufzubauen, etwa durch einen Vermögensarrest nach § 111e StPO, mit dem der Zugriff auf Vermögenswerte des mutmaßlichen Täters vorläufig gesichert werden kann.

Strafanzeige, Akteneinsicht und die Verfolgung des Geldes

Neben dem zivilrechtlichen Weg über Recall und Bankhaftung lohnt sich in aller Regel auch die strafrechtliche Schiene. Eine betrügerisch veranlasste Echtzeitüberweisung erfüllt regelmäßig den Tatbestand des Betrugs nach § 263 StGB, da ein Mensch, nicht ein technisches System, getäuscht wurde. Eine Verurteilung ändert nichts unmittelbar an Ihrem zivilrechtlichen Anspruch, die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen liefern jedoch wertvolle Informationen über den Weg des Geldes.

Als Geschädigte oder Geschädigter haben Sie über § 406e StPO ein Recht auf Akteneinsicht, üblicherweise über einen Rechtsanwalt bei Darlegung eines berechtigten Interesses. Diese Akteneinsicht ist häufig der einzige Weg, um zu erfahren, auf welches Konto das Geld tatsächlich geflossen ist.

Ein Vergleich zur klassischen SEPA-Lastschrift bei Betrugsfällen zeigt den Unterschied deutlich: Bei einer missbräuchlichen Lastschrift kann der Kontoinhaber innerhalb von acht Wochen ohne Angabe von Gründen widersprechen und die Buchung rückgängig machen lassen. Diese Schutzmechanik existiert bei der Echtzeitüberweisung gerade nicht, was den SEPA Instant Recall zum wichtigsten, wenn auch unsicheren Rettungsanker macht.

Auch ein Blick auf Kartenzahlungen kann hilfreich sein: Wurde die betrügerische Transaktion mit der Kreditkarte statt per Überweisung ausgelöst, existieren mit dem Chargeback-Verfahren und der Unterstützung durch einen Anwalt für Kreditkartenbetrug zusätzliche, oft erfolgversprechendere Rückholwege, die es bei der klassischen Echtzeitüberweisung so nicht gibt.

Fristen: Die 13-Monats-Frist und die Verjährung Ihrer Ansprüche

Wer nach einer betrügerischen Echtzeitüberweisung handeln will, sollte die geltenden Fristen kennen. Für die Anzeige einer nicht autorisierten Zahlung gegenüber der eigenen Bank gilt gemäß § 676b Abs. 2 BGB eine Ausschlussfrist von 13 Monaten ab der Belastungsbuchung. Wird diese Frist versäumt, ist der gesetzliche Erstattungsanspruch gegen die Bank grundsätzlich ausgeschlossen, weshalb eine schnelle schriftliche Rüge dringend zu empfehlen ist, unabhängig vom parallel laufenden SEPA Instant Recall.

Für zivilrechtliche Schadensersatzansprüche, etwa gegen den Finanzagenten, gilt die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren nach §§ 195, 199 BGB, beginnend mit dem Schluss des Jahres der Anspruchsentstehung und Kenntniserlangung. Die kenntnisunabhängige Höchstfrist beträgt nach § 199 Abs. 3 BGB zehn Jahre ab Entstehung beziehungsweise dreißig Jahre ab dem schädigenden Ereignis, wobei die früher endende Frist gilt.

Wichtig ist außerdem die Dokumentation der eigenen Schritte: Jede Kommunikation mit Ihrer Bank, jede Recall-Anfrage und jede Meldung an die Polizei sollte schriftlich festgehalten und aufbewahrt werden. Diese Nachweise werden regelmäßig entscheidend, wenn es später um die Frage geht, ob Sie unverzüglich im Sinne von § 675u BGB und mit der gebotenen Sorgfalt gehandelt haben.

Kanzlei Dr. Araujo Kurth – Ihr Partner im Bank- und Kapitalmarktrecht

Die Kanzlei Dr. Araujo Kurth berät und vertritt Mandanten bundesweit im Bank- und Kapitalmarktrecht. Rechtsanwalt Dr. Michel de Araujo Kurth M.A. verfügt über langjährige Erfahrung im Bankwesen und in der anwaltlichen Praxis und hat sich auf die Vertretung von Mandanten in bank- und kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten spezialisiert.

Die Kanzlei begleitet Mandanten sowohl außergerichtlich als auch vor Gericht – von der ersten rechtlichen Einordnung über die Kommunikation mit Banken, Zahlungsdienstleistern und Finanzinstituten bis zur Durchsetzung von Schadensersatz- und Rückforderungsansprüchen. Beratungen finden in den Büros in Frankfurt am Main, Darmstadt und Offenbach am Main sowie bundesweit per Videokonferenz statt.

Wenn Sie rechtliche Unterstützung benötigen, stehen wir Ihnen jederzeit zur Verfügung. Kontaktieren Sie uns über unser Kontaktformular für ein unverbindliches Erstgespräch – telefonisch, per E-Mail oder online.

FAQs – Häufig gestellte Fragen zu SEPA Instant Recall